34
La situation géopolitique et financière mondiale s’est modifiée profondément durant les dernières années.
James Quilligan, dans une vidéo placée sur Internet le 20 décembre 2022, informe :
« Nous vivons un moment historique. Les trois blocs de l'après-guerre — l'Ouest démocratique, l'Est communiste et le Sud non aligné — se sont transformés en deux blocs. Maintenant, pour la première fois, l'Est mondial a rejoint le Sud mondial.
La domination de l'ordre mondial par l'Occident est mise à l'épreuve par le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et 100 autres nations, connues sous le nom de « BRICS Plus ». Un combat pour l’hégémonie mondiale est en marche. »
Pour bien comprendre, examinons brièvement l'histoire de l'hégémonie. L'hégémonie est la domination d'un groupe sur un autre. Généralement, les habitants d'une zone centrale cherchent à contrôler ceux qui vivent dans une zone périphérique. Voici un exemple. Les anciennes cités-états comme Sumer se sont formées en aval d'un fleuve et étaient approvisionnées en nourriture et en matières premières par les paysans qui vivaient et travaillaient en amont en Mésopotamie.
Les villes centrales situées en aval fournissaient des armes et des produits de luxe aux seigneurs de guerre de la périphérie située en amont, qui réprimaient les paysans pauvres afin de maintenir leurs coûts de main-d'œuvre à un faible niveau et d'en faire profiter les riches habitants de Sumer.
Ce système de noyau et de périphérie s'est également développée autour des cités-États méditerranéennes formées et des noyaux indépendants d'importation le long des côtes pour dominer les régions périphériques par un contrôle économique, politique et militaire.
Dans les sociétés et les empires méditerranéens des 16e et 17e siècles. Le principe de domination était encore utilisé dans le commerce international entre les ports et les régions périphériques. En contrôlant les surplus des grandes régions voisines et en concentrant ce capital chez soi. L'État central utilisait ces réserves financières mondiales pour défendre la valeur de sa propre monnaie.
L'hégémonie : la domination d'un pays sur un autre a fini par être inscrite dans les règles des relations politiques et économiques internationales. En créant le système de l'État-nation souverain en 1648, la souveraineté a permis aux pays d'Europe de rester au cœur du système. Elle a permis aux monarques européens de financer des guerres entre eux pour la suprématie du noyau.
Les zones périphériques ont subi des pertes économiques en raison de l'inégalité des termes de l'échange et de l'instabilité des monnaies. La périphérie est devenue le marché international où les Européens ont emmené leurs voiliers dans les zones côtières ou utilisé les bateaux à vapeur et les chemins de fer pour visiter les terres intérieures. pour faire du commerce, qui comprenait le nouveau monde des Amériques ainsi que les régions d'Afrique et d'Asie.
« Il y a maintenant une guerre majeure », déclare , « pour la succession politique, économique et militaire, qui vise à éliminer l'hégémonie occidentale existante ».
Le système hégémonique actuel, lancé par les États-Unis et les nations alliées en 1944 à Bretton Woods, New Hampshire, implique le Fonds Monétaire International. Malgré ses objectifs libéraux, ce système a ses racines dans les quatre siècles précédents d'impérialisme financier en Europe. Ce qui est devenu évident dans les politiques d'ajustement structurel du FMI avec ses conditions dures pour les prêts aux nations pauvres après la guerre froide et ses conséquences.
Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis et les nations alliées isolent la Chine communiste ainsi que l'Union soviétique et ses républiques nationales.
Pour contenir ce nouveau rideau de fer en Asie, les États-Unis ont passé les années 1950 à développer des bases militaires à travers le Pacifique qui étaient semblables aux systèmes de défense stratégique de l'OTAN en Europe.
Cela a déclenché la guerre froide entre la Russie et l'Alliance transatlantique, ce qui a obligé les pays du tiers-monde de la périphérie à choisir leur camp ou à maintenir leur neutralité.
rappelle que « depuis les années 1950, les nations neutres ou non-alignées du monde, ont à plusieurs reprises contesté l'hégémonie occidentale en appelant au multilatéralisme, à l'égalité, à la non-agression mutuelle et à un système monétaire plus juste ».
Des événements cruciaux ont eu lieu au début des années 1970. Les États-Unis ont découplé l'économie mondiale de l'étalon-or en 1971.
Dans les années 1970, la demande d'autodétermination des institutions et des politiques propres à chaque nation, est devenue une campagne majeure pour les pays en développement. Aux Nations unies, en particulier dans le cadre de la promotion d'un nouvel ordre économique international incluant un nouveau système monétaire.
Après la chute de l'Union soviétique en 1989, l'Occident triomphant apparaît comme le seul acteur en ville et éblouit le monde avec sa nouvelle technologie numérique.
À contrecœur, de nombreuses nations ont abandonné l'idéal de l'indépendance économique souveraine et se sont ralliées à l'ordre international fondé sur des règles, y compris son marché et son système monétaire. Un auteur a appelé cela la fin de l'histoire et les anciens pays en développement ont été rebaptisés "marchés émergents".
En 2001, Jim O'Neill, analyste en chef chez Goldman Sachs, a même identifié les principaux marchés émergents dans lesquels investir, à savoir le Brésil, la Russie, l'Inde et la Chine. Il a appelé ces quatre pays les "BRIC".
Cependant, le rêve de l'autonomie, de l'indépendance monétaire et de la solidarité nationale est resté vivant dans les pays du Sud.
Lors la crise de la dette asiatique de 1997, puis de la récession mondiale de 2008, la Chine, la Russie et d'autres économies de marché émergentes ont continué à discuter des moyens de se protéger de l'Occident en développant leur propre union monétaire.
En 2006, le Brésil, la Russie, l'Inde et la Chine, ajoutant l'Afrique du Sud à leur groupe, ont adopté, ironiquement, l'acronyme proposé par Goldman Sachs pour développer leur propre organisation intergouvernementale, et l’ont appelée"BRICS".
Après le choc de 2008 sur le marché immobilier américain, une crise financière mondiale s'est déclenchée et a affaibli la légitimité du capitalisme.
De grands pays en développement, comme l'Argentine, l'Iran, la Turquie, l'Égypte et l'Arabie saoudite, ont pris conscience des tares qui affligeaient le système en place.
Explorons maintenant les événements majeurs qui ont eu lieu en 2022. Ce que les historiens appellent désormais la fin de la période d'après-guerre.
Lorsque la Russie a envahi l'Ukraine au début de l'année, les États-Unis ont décidé d'imposer des sanctions économiques à la Russie et ont mis tout leur poids politique dans la balance en faveur de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN) afin d'étendre la guerre. Les sanctions ont exclu la Russie du marché mondial des technologies financières.
Sans accès aux dollars en euros, la Russie a demandé à ses partenaires de renouveler leur plan de match pour une monnaie de réserve non-dollar.
Cela a incité les « BRICS » à mettre en œuvre leurs objectifs monétaires. Ils y travaillaient depuis des années.
Depuis la crise financière de 2008, la Russie et la Chine avaient toutes deux développé des alternatives techniques au système de messagerie Swift, qui intègre leurs finances de manière beaucoup plus approfondie.
« Avec cette nouvelle capacité et maintenant provoquée par les sanctions », révèle , « la Russie et la Chine ont décidé qu'il était temps de défier l'hégémonie occidentale, en s'engageant à former leur propre économie.
Les « BRICS Plus » ou, en termes géographiques, l'est et le sud du monde, a effectivement mis fin au monopole occidental sur le flux du capital financier mondial. Soudainement, les contours historiques du conflit hégémonique sont réapparus. Le noyau mondial est défié par une périphérie mondiale qui pourrait dominer le système monétaire international. »
Cela a déclenché des spéculations sur une nouvelle monnaie dans laquelle la valeur du pétrole pourrait soutenir un nouveau rouble pétrolier russe ou un pétro-yuan chinois, de la même manière que le pétrodollar a fonctionné pour les États-Unis.
Lors de sa conférence à Madrid en juin 2022 dernier, l'OTAN a déclaré que son objectif global était de vaincre la Russie de manière décisive. Avec la présence du Japon, de la Corée du Sud, de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande, l'OTAN a évoqué le spectre d'une bataille pour la domination mondiale contre les partenaires stratégiques que sont la Chine et la Russie.
La plupart des pays non occidentaux ont rejeté cette invitation, bien que les sanctions prises par l'Occident contre la Russie aient immédiatement perturbé le commerce mondial, les marchés boursiers, les réserves de pétrole et la sécurité. Ensuite, ont précipité les crises de l'aide en Afrique et au Moyen-Orient, auxquelles crises la Chine a immédiatement répondu.
Ces embargos financiers n'ont pas été aussi efficaces que les États-Unis et l'Europe l'avaient prévu. Ils ont créé des pénuries de gaz et de nourriture en Europe et ont augmenté l'inflation dans cette région ainsi qu'en Asie, en Afrique, en Amérique latine et en Amérique du Nord.
observe que la Russie s'est rapidement adaptée aux sanctions en traitant avec ses partenaires «BRICS Plus». En roubles et en yuans au lieu de dollars. Les exportations de pétrole brut de la Russie, offertes à des prix réduits de 30 %, ont augmenté de façon spectaculaire entre la Chine, l'Inde, le Brésil et d'autres nations désireuses d'obtenir de l'essence bon marché.
En conséquence, la Chine devrait avoir un excédent de la balance courante de 265 milliards de dollars pour 2022. la seconde plus grande du monde.
Peut-être la plus grande conclusion inattendue des sanctions contre la Russie est que seulement un milliard de personnes représentant 13% de la population mondiale ont adhéré à ce blocus financier imposé par l'Occident.
Nous vivons un moment historique. Les trois blocs de l'après-guerre — l'Ouest démocratique, l'Est communiste et le Sud non aligné — se sont transformés en deux blocs. Maintenant, pour la première fois, l'Est mondial a rejoint le Sud mondial
« Par l’existence de cette coalition opposée à l'Occident », souligne , « le pouvoir de l'Occident au-delà de son noyau a décliné tandis que les « BRICS » et la périphérie montent, plaçant la Russie et la Chine dans des rôles de leadership stratégique.
L'Occident interprète ce désengagement comme de l'hostilité à son système fondé sur des règles. Les États-Unis, en particulier, refusent de négocier avec le groupe « BRICSPlus » sur des règles du jeu équitables, de peur de perdre leur domination monétaire au profit de la Chine, de la Russie et de la périphérie anti-occidentale. »
La discussion des membres du « BRICS » s'est concentrée sur la sécurité commerciale et sur une alternative au dollar basée soit sur une monnaie Petro Yuan, soit sur un panier de monnaies nationales comprenant l'or des réserves pétrolières de l'OPEP et de la Russie et d'autres matières premières.
Bien qu'ils n'aient pas fourni de détails sur ce plan monétaire, sa discussion a été largement rapportée par la presse internationale. La Maison-Blanche a seulement répondu que cette réunion n'était pas propice à l'ordre international fondé sur des règles.
Elle n'a évidemment pas mentionné qu'un Petro Yuan romprait l'accord de pétrodollar avec l'Arabie Saoudite qui exige que l'Arabie Saoudite, et donc l'OPEP, vende son pétrole uniquement contre des dollars américains et détienne ses réserves en partie en bons du Trésor américain.
L'économie américaine s'effondrerait et la Réserve fédérale américaine, dans sa position de prêteur en dernier ressort, devrait se déclarer insolvable.
L'histoire enseigne qu'un avenir non occidental serait considéré comme une menace existentielle pour le pouvoir monétaire de l'Amérique. Les États-Unis, effrayés, pourraient être tentés de déclarer la guerre à ce challenger.
« Regardons pourquoi il ne s'agit pas d'une nouvelle guerre froide, comme dans les siècles passés », suggère , « une guerre économique par procuration s'est développée entre une couronne qui contrôle le système monétaire mondial et les nations périphériques qui défendent l'autodétermination des peuples accablés par l'inégalité entre la faible valeur de leur propre monnaie et la forte valeur de l'argent dans le système central.
Nous constatons cependant que la psychologie collective des États-Unis, de l'Europe, de la Russie et de la Chine est toujours dédiée au développement et au maintien de rêves irrationnels d'empire centralisé. Soutenus par le courant de fond du nationalisme populiste, les deux parties prétendent apporter plus de liberté et de justice au monde. »
Pourtant, les deux sont des oligopoles enracinés dans des mythes impérialistes et non dans des systèmes d'exploitation mondiaux viables. En se stéréotypant l'un l'autre comme leur ennemi, ils accusent l'autre de leurs propres défauts de caractère nationaux en prétendant que l'autre partie est un État autoritaire qui cherche à dominer le monde.
Ni l'un ni l'autre ne sont intéressés par la compréhension mutuelle ou le compromis, mais ils utilisent les crises à l'étranger pour détourner l'attention des problèmes nationaux. En faisant appel aux instincts les plus bas de leurs propres citoyens pour les griefs et l'hostilité, les deux camps présentent les mêmes types de pathologie raciste et nationaliste, xénophobe et anti-immigrants.
Chacun accuse l'autre de génocide, fascisme, désinformation et hypocrisie La Russie et la Chine affirment que la violence doit être utilisée dans l'intérêt de l'égalité mondiale. Alors que les États-Unis et l'OTAN prétendent que la violence doit être utilisée dans l'intérêt de la liberté mondiale, ou la social-démocratie de l'après-guerre, quand il semblait que les nations pouvaient contrôler leur propre destin économique grâce à l'État-providence capitaliste.
Pour les pays de l'Est, il est illusoire de vouloir revenir à l'époque communiste ou à l'époque de la guerre froide, ou les empires oligarchiques des siècles passés. Ou de nier qu'il existe des versions du socialisme au 20e siècle qui n'étaient pas motivées par l'oppression et la brutalité des sauvages, et qui le sont toujours.
Chaque camp est jaloux des avancées de l'autre en matière de robotique, de communication, de technologie informatique et d'armement.
Bien que le monde compte neuf nations dotées d'armes nucléaires, la Russie et les États-Unis en contrôlent à eux seuls environ 90 %, avec quelque 4 000 ogives chacun dans leurs stocks militaires. De plus, la Chine devrait disposer de 1 500 ogives d'ici à 2035.
affirme : « au-delà de la possibilité d'une catastrophe nucléaire. Cette lutte de pouvoir pour un nouvel ordre mondial est en cours.
C'est pourquoi ce manque de coopération entre l'Ouest et l'Est du Sud est bien plus profond qu'une guerre froide. Le 21e siècle est peut-être l'une des périodes les plus perturbatrices de l'histoire de l'humanité, car nos forums nationaux de gouvernance ne peuvent tout simplement pas faire face à la nature transnationale de nos structures écologiques et économiques.
Johann Rockstrom, un scientifique suédois, a montré comment les limites biophysiques de la nature, à cause de la demande croissante de l'humanité en énergie et en matériaux, ont été franchies. Nos systèmes nationaux ne parviennent pas à empêcher cela. »
La civilisation humaine doit encore intégrer son intelligence collective dans des réseaux coopératifs pour développer une structure qui fournisse des signaux plus précis de la capacité sociale et environnementale pour répondre aux besoins de tous les êtres vivants sur cette planète.
Ce que nous avons à la place est un mythe de croissance économique exponentielle comme seule solution possible.
La seule chose qui pourrait relier les économies mondiales de l'Ouest et de l'Est et du Sud, est une restructuration fondée sur la démocratie des ressources pour répondre aux besoins fondamentaux de chacun.
C'est pourquoi le groupe Economic Democracy Advocates, Eda, s'associe à des organisations qui souhaitent travailler avec elle, car elle offre une partie importante de cet agenda.
Ce groupe identifie la législation clé de l'État pour une alimentation, une eau et une énergie équitables et durables ; il enseigne l'importance vitale de la démocratie des ressources au public et à nos élus. Il identifie et mesure le rendement durable de la nourriture, de l'eau et de l'énergie en fonction des écosystèmes régionaux qui soutiennent la population humaine.
Il plaide pour une législation d'État axée sur l'entretien et la restauration des zones régionales et l'égalité d'accès aux ressources de ces zones.
Eda n’est pas opposé à la croissance.
Il affirme que nous ne pouvons plus partager nos ressources dans le présent ou les sauvegarder pour les générations futures en maximisant la croissance économique constante.
C'est pourquoi il soutient les projets de loi de l'État qui garantissent des communautés équitables et autonomes en aplatissant la courbe de la croissance exponentielle à l'intérieur de ces régions locales et entre elles.
Cela appelle à une discussion entièrement nouvelle sur nos choix comme société planétaire. Le monde doit trouver sa voix et s'organiser maintenant comme jamais auparavant.
« Il n'y aura pas de parité entre l'Occident mondial et l'Est du Sud mondial », assure , « à moins qu'un accord mutuel pour la démocratie des ressources régionales soit soigneusement construit prochainement. Nous devons persuader tous les dirigeants de s'engager dans le dialogue et la coopération pour des solutions régionales, en comprenant les intérêts de toutes les parties sur une base égale. »
Un nouvel ordre mondial est en train de se former qui définira le sens et peut-être les prochains siècles.
LES MULTINATIONALES
Dans le sommaire de son livre, The Brandt Commission and the Multinationals – La commission Brandt et les multinationales , Bro Strath décrit, au départ, l’état de la situation économique et politique en 1970.
La NOEI, le Nouvel Ordre Économique International, désirait contrôler les multinationales au niveau local avec la possibilité de nationaliser leurs biens. Cela a amené une remise en question idéologique et théorique au Nord.
En même temps, le rapport du Club de Rome The limits to growth – Limites à la croissance, poussa le problème environnemental dans le portrait.
L’effondrement de l’ordre économique ancien dans les années 1970 conduit à de nouveaux rapports de force : est-ouest et nord-sud. Selon les pays du sud, la politique de développement en place apparaissent comme de la dépendance et du néocolonianisme.
Les réflexions de la commission Brandt disparaissent alors de la conscience publique et l’attention va vers M. Reegan, Mme Thatcher et les économistes anti keynésiens local.
Les détracteurs du développement dans les coulisses : les multinationales et leur vision planétaire.
Dans les années 1960 un nouveau type de société commerciales commence à opérer à l’échelle mondiale – les multinationales.
Les représentant du capital ont vu, vécu et prédit le déclin du système économique ancien et ont travaillé sur des alternatives. Ils ont vécu les limites de l’ordre capitaliste de l’après-guerre. Ils ont observé la radicalisation des demandes des travailleurs, des syndicats et les attaques sur leur droit de propriété.
Il y a eu alors une radicalisation des représentants du capital qui tentent d’échapper au néocorporatisme tripartite national (État, associations patronales, syndicats), en restructurant les marchés du travail et en affaiblissant les syndicats.
L’effondrement de l’ordre économique mondial en 1971 à 1973 a accéléré l’abandon de ce tripartisme national. L’expansion des multinationales a été l’instrument pour légitimer un nouveau discours libéral radical du marché.
Ce discours attaque l’État-nation. Les capitalistes utilisent alors les termes : frontières trop étroites ; idée démodée ; mal adapté au monde complexe ; dépassées ; à bas les frontières, clament-ils.
Bo Strath écrit, « Il m'est apparu très tôt que les années 1970 étaient la décennie sur laquelle il fallait se concentrer si je voulais également réfléchir à la crise de l'économie mondiale. Avec le recul d'un demi-siècle, nous pouvons étudier les similitudes et les différences entre hier et aujourd'hui et, en cherchant des réponses à nos crises actuelles, réfléchir aux échecs des années 70 et en rechercher les raisons. »
Le fait que les crises mondiales des années 1970 trouvent tant d'échos dans notre époque actuelle suscite la question : Pourquoi les rapports de la Commission Brandt ont-ils été si vite oubliés ?
Un autre phénomène de l'époque, qui a connu le même destin d'être rapidement oublié, est celui des multinationales.
Du milieu des années 1960 au milieu des années 1970, il y a eu un débat intense et controversé sur les multinationales et leur rôle en tant qu'entités radicalement nouvelles dans la politique et la société et l'organisation politique et économique du monde. Dans une campagne panégyrique, elles ont, à l'instar de la Commission Brandt, développé une perspective planétaire, bien que la leur soit très différente de celle de la Commission.
L'une des contributions les plus influentes au débat a été celle de Richard Barnet et Ronald Müller. dans Global Reach, publiée en 1974, en même temps que la confrontation de la NIEO avec les multinationales. Ils ont démontré que les entreprises globales considéraient le monde comme une seule unité économique, et cela même si elles étaient nationales en termes de propriété et de gestion. La contribution lourde de Barnet et Müller au débat s'appuyait sur de nombreux entretiens avec des dirigeants et des cadres de multinationales et une vaste collecte de données.
Ils ont également démontré la nouveauté révolutionnaire des multinationales. Barnet et Müller considéraient les entreprises mondiales comme « la première institution de l'histoire de l'humanité dédiée à la planification centrale à l'échelle mondiale ». Pour effectuer leur travail, leurs dirigeants devaient avoir le droit de transformer et de transcender l'État-nation. Ils étaient le premier agent commercial dans l'histoire du monde à posséder l'organisation, la technologie, l'argent et l'idéologie « pour débuter une tentative crédible de gérer le monde comme une unité intégrée ».
Intégrées horizontalement et verticalement et coordonnant une multiplicité de lignes de production, les entreprises mondiales étaient plus complexes que les formes antérieures d'entreprises qui traversaient les frontières. Ce qui les distinguait, c'était leur ambition d'opérer à l'échelle mondiale de manière radicalement nouvelle, en transcendant les domaines gouvernementaux, contournant le fait que la propriété et la gestion étaient hautement concentrées aux États-Unis, en Europe de l'Ouest, et au Japon. Ces entreprises étaient historiquement nouvelles et uniques en raison de leur capacité à coordonner la finance, la technologie et le marketing avancé afin d'intégrer la production mondiale et de réaliser le rêve capitaliste d'un marché unifié.
Ils ne considéraient plus les usines et les marchés d'outre-mer comme de simples adjuvants à leurs opérations nationale, mais élaboraient une vision intégrée de la terre, qui contournait les contrôles politiques nationaux. Le monde comme une unité économique avec la nécessité de planifier, d'organiser et de gérer à l'échelle mondiale, a remplacé les usines et les marchés d'outre-mer, qui était auparavant des usines et des marchés d'outre-mer annexés à leurs opérations nationales.
De même, la création de paradis fiscaux et de systèmes de blanchiment d'argent offshore a fait partie de l'expansion des multinationales.
En commençant par les États-Unis, puis en s'étendant à l'Europe et au Japon, le commerce interétatique est devenu de plus en plus intra-entreprise. Les sociétés opérant à l'échelle mondiale ont développé des flux internes d'argent, de produits et de comptabilité, et ont accru leur capacité à échapper à la surveillance des gouvernements en manipulant les flux de capitaux et les prix internes. Le capital est devenu beaucoup plus volatil. Ses porte-parole ont présenté une vision holistique de la planète qui donne à l'internationalisme conventionnel un air de clocher.
L'émergence d'une vision cosmopolite remet en question le nationalisme traditionnel. Les dirigeants d'entreprise voyaient l'État-nation, qui avait autrefois promu et piloté la révolution industrielle, comme un obstacle critique à l'élaboration optimale du développement planétaire.
Les gouvernements des États-Unis et de l'Europe de l'Ouest ont, depuis le début des années 1960, soutenu l'expansion de l'économie mondiale, par des clauses de protection des investissements dans des accords de libre-échange bilatéraux garantissant une protection des investissements et une compensation appropriée en cas d'expropriation des biens créés par les investissements étrangers.
Les porte-paroles du nouveau capitalisme planétaire se sont approprié le langage des dissidents, en conservant la dimension de créativité et d'imagination de la contre-culture, et l'ont fusionné avec le langage de la nouvelle économie.
Dans le chapitre 5, nous verrons cette appropriation du langage des dissidents, et comment il a été utilisé dans le déploiement d'une nouvelle forme de capitalisme. Les représentants de ce nouveau capitalisme planétaire opéraient avec un arsenal de grande envergure. David Rockefeller, président de la Chase Manhattan Bank, a appelé à une campagne massive de relations publiques pour dissiper les dangereux « soupçons » à l'égard des géants de l'entreprise qui se cachent dans les esprits qui ne sont pas encore capables de saisir une idée dont le temps est venu.
Euphoriques, les hommes d'affaires ont célébré les trans- et multinationales comme « l'instrument du développement mondial », « l'unique force de paix » et « l'agent le plus puissant pour l'internationalisation de la société humaine ». 11
Barnet et Müller décrivent la campagne des managers. Contrairement aux mondialistes d'autrefois, la nouvelle génération de visionnaires planétaires n'accèdent pas à leur vocation prophétique par le biais de l'imagination poétique, la philosophie transcendantale ou le mysticisme oriental, mais par de solides carrières dans les domaines suivants : le circuit électrique, le savon, la mayonnaise et l'aspirine. Mais ils proclament la cité céleste de l'entreprise mondiale avec le zèle d'un Savonarole. Pour Roy Ash, ancien directeur de Litton Industries, puis directeur du budget de Nixon et consultant principal en matière de gestion, l'entreprise mondiale représente une « unité transcendantale ».
À la base de ce débat passionné, il y avait deux perspectives théoriques si incompatibles qu'elles semblaient s'opposer et traiter de deux univers différents. La gestion du monde par le capital reflète ses intérêts aux dépens de ceux de tous les autres. « De quel droit un groupe auto-sélectionné de pharmaciens, de producteurs de biscuits et de concepteurs d'ordinateurs devient-il l'architecte du nouveau monde ? » Barnet et Müller s'interrogent.
La campagne du Nouvel ordre économique international, l'NOEI, que le tiers-monde a poursuivie par le biais de sessions spéciales de l'Assemblée générale des Nations Unies en 1974 et 75, visait principalement les multinationales et revendiquait le droit des gouvernements des pays en développement de faire valoir leurs droits et de les nationaliser.
Exposée à cette attaque, la campagne de relations publiques des multinationales s'est soudainement tue.
Par une sorte de transsubstantiation, vers 1980, les multinationales sont devenues une fiction abstraite du marché dans le langage émergent du marché radical-libéral. En tant que proie de la NOEI, elles ont évité les feux de la rampe. Elles ont tout simplement disparu du débat, qui était devenu si polarisé.
Elles ont réagi aux critiques acerbes de la NOEI en s'y soustrayant, en se retirant dans les coulisses et en laissant leur défense à M. Reagan et Mme Thatcher et aux économistes libéraux de marché dont le travail dans les années 1990 sera appelé le récit de la mondialisation néolibérale.
Les multinationales ont pris des mesures pour échapper au keynésianisme et son contrôle politique à l'intérieur des frontières nationales. Un nouveau langage radical du marché libéral a émergé avec les multinationales comme agents. Il préconise une approche orientée vers l'offre des entreprises, par opposition au keynésianisme de la demande des gouvernements des nations, axé sur la demande.
En tant qu'abstraction radicale de marché, les entreprises ont attiré moins de critiques et ont pu poursuivre leur travail sur l'entreprise planétaire, légitimé par l'escalade du discours du marché dans les années 1980.
Leurs expressions les plus récentes apparaissent sous la forme de plateformes numériques géantes, sans frontières, émancipées des taxes et autres tributs, jouant les gouvernements nationaux les uns contre les autres.
Déjà en 1977, un rapport de l'OCDE (McCracken) a initié ce qui est devenu un recentrage progressif de l'attention sur les multinationales, sur la théorie économique et l'idéologie économique et l'idéologie libérale du marché, ce qui a entraîné le déclin du keynésianisme dans le débat public.
Les multinationales ont continué leur travail sur l'entreprise planétaire dans les coulisses et en silence, sapant l'autorité politique des gouvernements des pays en développement et des pays industrialisés.
Dans le même temps, les gouvernements du Nord ont réagi à l'attaque de l'NOEI contre les multinationales en détournant la revendication de nationalisation vers des questions techniques, sur la compatibilité avec le droit international et avec les intérêts des pays en développement pour les investissements étrangers directs. En conséquence, la campagne de la NOEI a perdu son élan.
Les gouvernements des États-Unis, de l'Europe occidentale et du Japon ont vécu les années 1970 comme une crise profonde dans la gestion politique de leurs économies. Ils craignaient qu'une confrontation avec les multinationales ne coupe la branche sur laquelle ils étaient (encore) assis. La compréhension générale dans le monde industrialisé était qu'une telle mesure aggraverait la crise au lieu de la résoudre.
Selon le point de vue du Nord, les pays en développement devaient se rendre compte qu'ils avaient besoin d'investissements directs, mais qu'ils ne pouvaient les obtenir que dans les conditions capitalistes standard, non pas comme un cadeau, mais comme une transaction commerciale entre partenaires égaux.
C'est dans ce contexte que la Commission Brandt a élaboré sa vision alternative en décembre 1977. Personne au Nord n'était intéressé par le fait de braquer à nouveau les projecteurs sur les multinationales, mais il y avait des intérêts forts, bien que contestés, à empêcher la campagne de l'NOEI de disparaître complètement.
Au lieu de confronter la vision des multinationales de l'entreprise planétaire, la vision de la Commission Brandt envisageait une défense du keynésianisme par son application à l'échelle mondiale. Rétrospectivement, nous pouvons constater que cela n'allait jamais fonctionner. Cependant, avec le bénéfice du recul, il est légitime de se demander qui a été le perdant et qui a été le gagnant ?
Le gagnant des années 1970 a été le perdant en 2008. La question qui se pose depuis lors est de savoir s'il n'y a pas quelque chose à apprendre de l'approche de la Commission Brandt face à la crise mondiale des années 1970, quelque chose qui mérite d'être récupéré, notamment les aspects du travail de la commission qui ont échoué ou semblaient impossibles à réaliser, comme la confrontation avec les entreprises mondiales.
Les recherches existantes sur la grande transformation des années 1970 et 1980, l'ont souvent étudiée comme une histoire doctrinale, comme un affrontement entre deux perspectives théoriques ou idéologiques. Mais une comparaison des visions planétaires de, d'une part, les entreprises mondiales et, d'autre part, de la Commission Brandt, va au-delà de l'affrontement théorique.
Les entreprises mondiales n'ont pas affronté les théories mais ont créé des faits, qui ont changé le monde et les conditions préalables à la politique. C'est ce qui a rendu leur légitimation théorique et idéologique possible.
La Commission Brandt a vu des problèmes urgents et, dans ses propositions, a tracé les contours d'une redistribution économique mondiale dans une perspective écologique et planétaire.
Le récit de la mondialisation libérale et du marché a réprimé la vision de la Commission Brandt.
UNE UTOPIE MONDIALE
Imaginons un instant, qu’une grande majorité des représentants des principales industries planétaires prennent conscience que leurs rudes compétitions mutuelles ; que leur volonté de créer constamment de plus grands empires industriels, les poussent vers un ultime combat final, dont l’issue pourrait être suicidaire pour leur existence.
Imaginons que ces capitalistes, pour qui l'entreprise mondiale représente une « unité transcendantale », que l’étincelante idée « Unité dans la Diversité » les illumine tous et toutes, comme le fut Paul sur le chemin de Damas, et qu’ils décident de réaliser une fusion gigantesque de toutes leurs multinationales en une seule unité financière et commerciale planétaire.
Ils possèdent déjà les matières premières, les ressources énergétiques, le capital et un système interne de comptabilité et de flux des devises, des moyens de contrôler la recherche et les brevets, la production de tous les biens, y compris la production de toutes les armes de toutes les armées du monde, les médias, la publicité, la distribution, le contrôle de l’offre et la manipulation de la demande, la structuration du travail et l’affaiblissement des syndicats, etc.
Quel pourrait être le processus d’implantation qu’ils adopteraient ?
Dans un premier temps, ils pourraient aspirer dans leur sein, comme dans un unique trou noir planétaire, toutes les autres multinationales indépendantes, puis les industries nationales et locales.
Ensuite, simultanément, la création d’une armée planétaire, la création d’un système économique et financier planétaire, la maitrise des instances politiques des États-nations, la transformation des systèmes éducationnels de tous niveaux, en fonction de leur philosophie particulière.
Évidemment c’est une utopie. Mais que fut l’empire communiste, la domination nazie et tous les grands envahisseurs du passé ?